'Voor goede actieve fondsen is er nog best plaats'

Actieve en passieve beleggers liggen al jaren met elkaar in de clinch over de vraag wat de beste tactiek voor beleggingsfondsen is: een fondsbeheerder die de aandelen kiest waarmee hij de index denkt te kunnen verslaan? Of de tracker die tegen minimale kosten de bewegingen van de index kopieert?

Die snelle opkomst van de laatste manier, het passieve kamp dus, zet de discussie alleen maar scherper.

Weinigen in de financiële wereld zijn zo bekend met het debat als de 59-jarige O’Hanley. De Amerikaan is tegenwoordig ceo van SSGA, dat met een beheerd vermogen van 2150 miljard euro na BlackRock en Vanguard de grootste aanbieder van passieve beleggingsfondsen ter wereld is. Maar tot 2015 stond hij aan het roer van asset manager Fidelity, dat groot is in actieve fondsen.

‘Het gaat helemaal niet om actief of passief, maar om actief en passief’, zegt hij dan ook. ‘Kijk, in zekere zin heeft de industrie dit over zichzelf afgeroepen. Veel actieve strategieën waren niet werkelijk actief. Ze bleven dicht bij de benchmark, terwijl ze wel de hoofdprijs in rekening brachten. Maar dat betekent niet dat er voor goede actieve strategieën geen plaats meer is.’

Welke plaats is er dan wel voor actieve managers? ‘Als ik bijvoorbeeld een pensioenfonds zou runnen, zou mijn portfolio bestaan uit een kern van passieve beleggingsfondsen, wat factorbeleggingen en voor de rest werkelijk actieve fondsen. Die actieve beleggingen zouden bijvoorbeeld inefficiënte opkomende markten kunnen zijn of fondsbeheerders die vrij van de benchmark kunnen bewegen, de zogenoemde “go-anywhere kind of managers”. Je zal actief risico moeten nemen om bovenmatige rendementen te kunnen behalen.’

Lees voor het volledige interview verder op FD.nl

 

Lees hier het hele artikel